Presentación de Taller, Luis Ascenjo

Curso: Filosofía y ética
Docente: Luis Ascenjo Gálvez

​Comparar los procedimientos argumentativos de Sócrates y los Sofistas con relación a la vida democrática.

​Logro esperado

- “Dime, ¿tienes un perro?
- Sí, y uno muy bueno –respondió Ctesipo.
- ¿Tiene cachorros?
- Muchos y tan bravos como él.
- ¿Entonces, el perro es padre de los cachorros?
- Sin duda, yo mismo lo vi aparearse con la madre de los cachorros.
- Pero, ¿no es tuyo el perro?
- Sí.
- Por lo tanto, si el perro es padre y es tuyo, entonces es tu padre y los cachorros tus hermanos”.

(Platón, Eutidemo).

¿No son frecuentes, en nuestros escenarios de discusión, las argucias y los razonamientos sofísticos?

¿Somos capaces de identificarlos y
ponerlos en evidencia?

La diferencia sustancial entre el método socrático y el de los sofistas es el objetivo teórico de alcanzar y descubrir laverdad.

Γνῶθι σεαυτόν

Análisis para saber cómo hacer para ser mejor.

Sofistas:adquirir técnicas necesarias para imponer el propio argumento en el contexto de la democracia ateniense, independientemente de que fuera verdadero o no, moral o inmoral (Protágora, Gorfias).

Sócrates:con la ironía, la dialéctica y la mayéutica busca alcanzar y descubrir la verdad.

Sofistas: retorica y oratoria empleadas para defender y convencer a la audiencia de un planteamiento.

Sócrates: la ironía que permite despojarse de todas las ideas
preconcebidas y acríticas para buscar la verdad desde la
ignorancia. La dialéctica, o razonamientos inductivos, del análisis de los particulares para llegar a lo universal.
La mayéutica, según Sócrates: “discernir con seguridad si lo que el alma de un joven engendra es un fantasma, una quimera o algo fecundo y cierto” (Platón, Teeteto).

Estos procedimientos tienen particular relevancia en la
democracia ateniense, donde la participación directa en la toma
de decisiones con miras al bienestar común, recurre al lenguaje
como instrumento de persuasión y convencimiento para
obtener adhesiones.

El juicio y la muerte del mismo Sócrates demuestran la fuerza y la consecuencia de razonamientos sofísticos.

¿No es acaso esencial identificar qué tipo de discursos se construyen, o construimos, cuando su impacto en la vida democrática participativa puede ser determinante para la consecución del bien común?

https://www.youtube.com/watch?v=YduLzweRXjk&pp=ygUTc8OzY3JhdGVzIGZpbG9zb2ZpYQ%3D%3D

Conclusiones:

1. La diferencia entre Sócrates y los sofistas es el objetivo de sus métodos: alcanzar la verdad o imponer su propio argumento.

2. Los Sofistas cayeron con frecuencia en posisciones
relativistas o escépticas en función de imponer un
argumento. Sin embargo, el arte de la retorica y la oratoria sirven también a la argumentación válida.

3. La democracia se afecta gravemente dependiendo de las argucias sofísticas inválidas o de los razonamientos válidos.